Хеджирование. Проблемы управления ценовыми рисками нефтегазовых компаний

В процессе управления рисками с помощью хеджирования фьючерсными контрактами у нефтегазовых компаний возникает ряд проблем:

• базисный риск;

• издержки на хеджирование;

• несовместимость наличного и фьючерсного рынка;

• лимиты цен фьючерсных контрактов;

• правила на каждой конкретной бирже;

• воздействие хеджа на управление.[1]

Базисный риск

Осуществление хеджирования не всегда обеспечивает стопроцентную защиту от ценового риска. Успех применения хеджа определяется степенью корреляции наличной и фьючерсной цены. Чем она выше, тем эффективней хедж. Но при завершении хеджирования на результат влияет сложившийся базис (разница между ценами наличного и фьючерсного рынков). Именно он и определяет итоговый убыток или прибыль.

Для хеджера-покупателя выгодно ослабление базиса, т.е. ситуация, когда наличная цена понижается относительно фьючерсной цены в течение определенного периода времени. При этом наличная цена становится менее устойчивой, чем фьючерсная.

Для хеджера-продавца, наоборот, выгодно усиление базиса, т.е. такое изменение базиса, при котором наличная цена повышается в течение определенного периода времени относительно фьючерсной цены. Другими словами, наличная цена становится более твердой по сравнению с фьючерсной.

Рассчитаем результаты хеджирования, когда в примере про торговую компанию, которой необходимо было купить 3000 тонн бункерного топлива через месяц, при прочих равных условиях произойдет неблагоприятное изменение базиса (для хеджера-покупателя усиление базиса). Пусть в сентябре компания закрывает фьючерсную позицию не по 90 долл. за тонну, а по 89 долл. за тонну. Тогда общий результат операции будет выглядеть следующим образом (табл.1).

Таблица 1 Расчет результата хеджирования

Источник: Составлено по: Дегтярева О.И. Биржевая торговля в сфере топливно-энергетического комплекса : учеб. пособие. МГИМО (У) МИД России, каф. управления внешнеэкон. деятельностью. - М. : МГИМО-Университет, 2011. С.118-139.

Конечная цена покупки: 91 долл./ т – 1 долл./ т = 90 долл./ т.

В итоге в результате неблагоприятного изменения базиса убытки наличного рынка не полностью были компенсированы прибылью, полученной в результате хеджирования, что не позволило производителю получить намеченный уровень цен. В результате убытки торговой компании вследствие базисного риска составили 1 долл. за тонну, а на весь объем сделки 3000 долл.

Рассчитаем результат хеджирования по второму примеру, когда торговая компания купила 2000 тонн бункерного топлива для перепродажи, при наличии базисного риска (для хеджера продавца в результате ослабления базиса). Пусть компания закрывает свой хедж по 81 долл. за тонну. Тогда общий результат операции будет выглядеть следующим образом (табл.2).

Таблица 2 Расчет результата хеджирования

Источник: Составлено по: Дегтярева О.И. Биржевая торговля в сфере топливно-энергетического комплекса : учеб. пособие. МГИМО (У) МИД России, каф. управления внешнеэкон. деятельностью. - М. : МГИМО-Университет, 2011. С.118-139.

Конечная цена продажи: 78 долл./ т + 1 долл./ т = 79 долл./ т.

В данном случае произошло неблагоприятное изменение базиса, и поэтому компания получила убыток 1 долл. за тонну или 2000 долл.

Также следует отметить, что базисный риск усиливается в случае, существенного отличия сорта наличного товара от базисного сорта, лежащего в основе фьючерсного контракта.

Издержки на хеджирование

По каждой фьючерсной сделке возникают операционные расходы и клиринговые расходы (внесение маржи, комиссия брокеру и др.). Даже если сначала их уровень невысок, то со временем он может повышаться. Кроме того, могут возникнуть издержки процентов по марже. В связи с риском отсутствия возможности хеджирования вариационной маржи (чаще всего при незначительном количестве контрактов) или его неосуществимости (в случае неустойчивости цен или процентных ставок), данную ситуацию следует учитывать заранее. Даже при эффективном использовании механизма хеджирования вариационной маржи, у хеджера для нее должны быть наличные средства, что требует установления хороших отношений с кредитно-финансовыми институтами, что позволит не прерывать успешный хедж вследствие проблем с наличностью.

Несовместимость наличного и фьючерсного рынка

Стандартные условия фьючерсных контрактов не всегда совпадают со специфическими условиями контрактов на наличном рынке. Количество наличного товара может превышать или быть меньше единицы фьючерсного контракта. Также могут существовать различия в качестве товара и во времени осуществления форвардной сделки на наличном рынке и поставки по фьючерсному контракту.

Лимиты цен фьючерсных контрактов

Хеджеры не всегда могут открыть или закрыть свои позиции в определенные дни из-за наличия дневных колебаний цен на фьючерсном рынке, что искажает соотношение цен на наличном рынке и фьючерсной котировки. Вероятность возникновения такой ситуации низка, однако может создавать существенные неудобства.

Правила на каждой конкретной бирже

При осуществлении хеджером операций одновременно на нескольких биржах, ему следует изучать правила, установленные на каждой конкретной бирже, поскольку, несмотря на общность организации биржевой торговли, между биржами существуют различия в правилах и регламентах.

Воздействие хеджа на управление

В ряде случаев хеджирование может оказать повлиять на внутрифирменное управление. В результате хеджирования компания может лишиться возможности получения дополнительной прибыли при благоприятном изменении цен.

Так, если в примере про торговую компанию, которой необходимо было купить 3000 тонн бункерного топлива через месяц, риск повышения цен не оправдается и цены, наоборот, упадут, результаты будут следующие (табл.3).

Таблица 3 Расчет результата хеджирования

Источник: Составлено по: Дегтярева О.И. Биржевая торговля в сфере топливно-энергетического комплекса : учеб. пособие. МГИМО (У) МИД России, каф. управления внешнеэкон. деятельностью. - М. : МГИМО-Университет, 2011. С.118-139.

Конечная цена покупки: 86 долл./ т + 3 долл./ т = 89 долл./ т.

Таким образом, если бы компания не использовала хеджирование, она могла бы получить прибыль 3 долл. за тонну, что в целом составило бы 9000 долл. Но, в результате хеджирования, получив на фьючерсном рынке убыток в 3 долл. за тонну, она упустила возможность получения дополнительной прибыли.

Следует отметить, что в качестве примера был использован идеальный хедж, а на практике, в условиях наличия базисного риска, результаты могут измениться либо в лучшую сторону и компания все-таки получит прибыль, либо приведет к убыткам.

Во втором примере, где осуществлялась операция по перепродаже 2000 тонн бункерного топлива, торговая компания опасалась падения цен и осуществила хеджирование продажей. Однако на рынке произошло противоположное изменение цен, т.е. они выросли, в итоге торговая компания получила следующие результаты (табл.4).

Таблица 4 Расчет результата хеджирования

Источник: Составлено по: Дегтярева О.И. Биржевая торговля в сфере топливно-энергетического комплекса : учеб. пособие. МГИМО (У) МИД России, каф. управления внешнеэкон. деятельностью. - М. : МГИМО-Университет, 2011. С.118-139.

Конечная цена продажи: 82 долл./ т - 2 долл./ т = 80 долл./ т.

Таким образом, не прибегая к хеджированию, компания могла бы получить прибыль 2 долл. за тонну, что в целом составило бы 4000 долл. Но, в результате хеджирования, получив на фьючерсном рынке убыток в 2 долл. за тонну, она не получила дополнительную прибыль.

Проблема недополучения прибыли, прежде всего, вызывает недовольство у акционеров, поскольку они лишаются возможных дивидендов. Кроме того, руководство компании может рассматривать затраты на хеджирование не нужными, лишившими ее прибыли, особенно, когда неблагоприятные ценовые ожидания не оправдались.

В этой связи стратегии хеджирования должны разрабатываться совместно всем руководством нефтегазовой компании и доводить их до акционеров. Решение об использовании страхования рисков методом хеджирования должно быть взвешенное и тщательно изученное, включая опыт компаний специализирующихся на оказании услуг хеджирования.

Список литературы:

Гулиев И.А., Мустафинов Р.К. Обзор прогнозов долгосрочного изменения средневзвешенной цены на нефть // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Общественные и гуманитарные науки . 2015. №7 (152) С.113-116.

Гулиев И.А., Хубаева А.О., Литвинюк И.И. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ДОЛГОСРОЧНОЙ СРЕДНЕВЗВЕШЕННОЙ ЦЕНЫ НА НЕФТЬ // Евразийский юридический журнал. 2016. №3(94)

Гулиев И.А.О.ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА НЕФТЕГАЗОВЫХ КОМПАНИЙ РОССИИ В НОВЕЙШИХ УСЛОВИЯХ ВВЕДЕНИЯ САНКЦИЙ // Вестник НГУЭУ. 2015. № 2. С. 283-290.

Дегтярева О.И. Биржевая торговля в сфере топливно-энергетического комплекса : учеб. пособие / О.И. Дегтярева ; МГИМО (У) МИД России, каф. управления внешнеэкон. деятельностью. - М. : МГИМО-Университет, 2011. – 262с.

Дегтярева О.И. Биржевое дело.- М. : ИНФРА-М, 2015. – 623с.

Дегтярева О.И. Управление рисками в международном бизнесе. – М. : Флинта, 2014. – 344с.

Дамодаран, А. Стратегический риск-менеджмент = Strategic Risk Taking : принципы и методики : пер. с англ. - Москва : Вильямс, 2010.- 496с.

Дунаев В.Ф. Экономика предприятий нефтяной и газовой промышленности. – М.: ЦентрЛитНефтеГаз, 2010. – 352с.

Загребельная Н.С., Шевелева А.В. Нормативно-правовое регулирование деятельности по управлению рисками инвестиционных проектов // Право и управление. ХХI век. - № 2 (35) 2015. - С.92-101

Кравченко С.А., Салыгин В.И. РИСКИ МАГИСТРАЛЬНОГО НЕФТЕПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА: ВОСТРЕБОВАННОСТЬ ОПЫТА США И ЕС ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМИ // Управление риском. 2015. № 3 (75). С. 41-48

Лесных В. В., Демкин И. В., Габриелов А. О. Управление ценовым риском нефтегазовых проектов // Газовая промышленность. 2012. № 8(678).

Международное торговое дело / Под ред. О.И. Дегтяревой. – М.: Магистр, ИНФРА-М, 2011.

Основы риск-менеджмента : пер. с англ. / М. Круи, Д. Галай, Р. Марк ; науч. ред. В. Б. Минасян. — М. : Издательство Юрайт, 2014. – 390с.

Ромашкина О.В. Совершенствование системы управления финансовыми рисками на предприятиях нефтегазового комплекса: автореф. дис. на соиск. учен. степ. к-та эк. наук (08.00.10). – М., 2012. – 165с.

Салыгин В.И., Сафарян А.В. Энергетические проблемы в мировой политике. // В книге: Современные международные отношения и мировая политика Торкунов А.В., Мельвиль А.Ю., Алексеева Т.А., Афонцев С.А., Барановский В.Г., Белокреницкий В.Я., Богатуров А.Д., Боришполец К.П., Бусыгина И.М., Воскресенский А.Д., Галин А.О., Грановский А.Е., Давыдов В.М., Емельянов А.Л., Звягельская И.Д., Зонова Т.В., Кириллов В.Б., Коновалов А.А., Крутских А.В., Кувалдин В.Б. и др. учебник для вузов. Москва, 2004. С. 381-407.

Шевелева А.В., Ефимова Н.В., Загребельная Н.С. Основы экономики фирмы. Учебное пособие. - М. : МГИМО-Университет, 2015. – 478.

Шевелева А.В., Савчук Д.С. Международные товарные биржи в условиях экономического кризиса // Вестник МГИМО-Университета. – 2009. - №3-4 (6-7)