USD 76.2711

+0.23

EUR 89.4813

-0.52

BRENT 41.43

-0.23

AИ-92 43.38

+0.02

AИ-95 47.5

+0.05

AИ-98 53.48

+0.01

ДТ 47.38

0

11 мин
179
0

Бесцеховая структура управления и промышленная безопасность предприятия. Как избавиться от принципа работы «на авось»?

Статья посвящена принципам внедрения на предприятии бесцеховой структуры управления. Автор сравнивает цеховую и бесцеховую структуру управления в разрезе обеспечения промышленной безопасности и эффективности использования опыта и квалификации работников.

Бесцеховая структура управления и промышленная безопасность предприятия. Как избавиться от принципа работы «на авось»?

При обсуждении темы внедрения на предприятии бесцеховой структуры управления первоочередным образом возникает вопрос об экономической эффективности предстоящей реформы. Однако экономическая эффективность – понятие многогранное. Оно предполагает, в частности, что предприятие, решаясь на существенную реформу управления, должно прогнозировать и просчитывать механизмы, которые позволят на допустить «упущенной выгоды», т.е. предусматривают конкретные процедуры предотвращения убытков, вызываемых производственными инцидентами различного масштаба – от мелких до катастрофических. Иными словами, экономическая эффективность реформы управления должна предусматривать не только рост маржинальной выгоды производства, но и обеспечить сохранение материального базиса предприятия – всех видов оборудования, зданий и сооружений, окружающей территории, а также самого главного – жизни и здоровья персонала и населения, живущего на окружающей территории.

В этой связи обычно называют очевидный инструмент возможной реакции на указанные риски – промышленное страхование. Но этот инструмент имеет существенные ограничения. 

Во-первых, механизм страхования работает только «post factum», т.е. не предотвращает аварии, а лишь компенсирует часть потерь от них. 

Во-вторых, компенсации касаются исключительно предприятия, а не населения и близлежащих территорий. Из этого следует, что промышленное страхование производственных рисков не может являться универсальным инструментом сохранения людей и материальных ценностей, находящихся в зоне риска, а в некоторых случаях – при недостаточной квалификации менеджмента - может создавать иллюзию безопасности и стимулы к снижению уровня производственного самоконтроля.

Другой инструмент обеспечения промышленной безопасности (ПБ) предприятия – внешний государственный контроль опасных производств со стороны уполномоченного органа в лице Ростехнадзора. Предписания этого органа имеют обязательный для предприятия характер, а их нарушение предусматривает жесткие санкции. Однако и этот строгий инструмент надзора за обеспечением промбезопасности имеет свои минусы – это периодический, а не постоянный и непрерывный контроль, поэтому в межпроверочные периоды возрастают риски производственных инцидентов. Кроме того, принудительный характер предписаний приучает предприятие работать «за страх, а не за совесть» и может препятствовать формированию внутренней эффективной системы производственного контроля. Имеется в виду тот факт, что требования обеспечения производственной безопасности многочисленны и многоаспектны, их доскональное исполнение требует значительных временных, материальных и интеллектуальных ресурсов, поэтому нередко на предприятиях формируется психология «неустранимой вины»: как ни старайся выполнять все требования ПБ, но «грехи» всегда найдутся. Эта психология и является питательной почвой работы «на авось». Характерная черта такой работы – разительное противоречие между содержанием множества документов (деклараций, правил, инструкций, указаний и т.п.) по обеспечению промбезопасности персоналом предприятия всех уровней и реальными, практическими процедурами обеспечения этой безопасности.

 

Действующая система промышленной безопасности в цеховой структуре управления

Система внутреннего контроля ПБ на современном цеховом производстве, имеющем в своей структуре опасные производственные объекты (ОПО), включает в себя уровень руководства предприятия, уровень цехового руководства и уровень исполнителей в цехах. В должностных инструкциях персонала этих уровней прописана сфера ответственности каждого работника в отношении обеспечения ПБ. Кроме того, на указанных предприятиях организуются специализированные подразделения (отделы) внутреннего аудита соблюдения требований ПБ – своеобразные дублеры функций Ростехнадзора. По сложившейся практике нормирования ответственности на цеховых предприятиях топ-менеджмент (как правило, директор и главный инженер) несет общую ответственность за обеспечение ПБ – за ее организацию и управление. Исполнительный, рабочий персонал отвечает за правильную эксплуатацию оборудования согласно производственным правилам и инструкциям, но не отвечает за обеспечение работоспособного состояния этого оборудования. Поэтому острие стрелки ответственности за промышленную безопасность конкретных видов оборудования предприятия – включая здания и сооружения – останавливается на руководстве цехов, чаще всего – конкретно на начальнике того цеха, с оборудованием которого произошла авария.

Теперь посмотрим в целом на всю действующую систему обеспечения ПБ предприятия. Внешний контур: требования законодательства о ПБ; отраслевые правила и инструкции; контроль Ростехнадзора; промышленная страховка. Внутренний контур: многочисленная и многостраничная документация предприятия по ПБ, адаптированная к конкретным условиям предприятия; контроль отдела ПБ и его предписания цехам; разделы об ответственности за ПБ в должностных инструкциях персонала всех уровней. Требования внешнего контура каскадируются на внутренний контур, «перевариваются» в его документации и в конечном счете, своим основным гигантским весом ответственности падают на плечи начальников цехов в их должностных инструкциях. При этом начальник производственного цеха помимо ответственности за ПБ (за работоспособное состояние оборудования и его правильную безопасную эксплуатацию) конкретно, а не «в общем и целом» отвечает за выполнение плана, экономичность эксплуатации оборудования, за вверенный ему персонал, здания и сооружения, планирование и координацию всех работ по цеху, включая ремонты. Эта «безразмерная» ответственность начальника цеха, с одной стороны, делает его реальным опорным звеном всей производственной системы предприятия, создает ему имидж «крепкого хозяйственника», но с другой – обеспечивает ему роль «крайнего» в большинстве крупных производственных аварий. Первый шаг, который делает комиссия по расследованию производственных аварий в установлении вины персонала, - это изучение должностных инструкций персонала, причастного к аварии. И здесь практически всегда на первый план выходит начальник цеха. Вмененный ему объем ответственности неподъемен, поэтому он находится в постоянной зоне риска и вынужден работать по принципу «авось пронесет».

В правильно построенной системе управления предприятием ответственность, возлагаемая на должностное лицо, должна быть обеспечена необходимыми средствами ее реализации: 

  • временем, 

  • квалификацией, 

  • техническим инструментарием. 

Посмотрим с этой точки зрения на недавнюю аварию на Норильской ТЭЦ-3. Первым человеком, которого задержал Следственный комитет, был начальник котло-турбинного цеха. Это понятно и закономерно для цеховой структуры управления: привлекли к ответственности человека, в должностной инструкции которого наверняка записано, что он отвечает за технически исправное, работоспособное состояние топливных резервуаров. Этого пункта ответственности, конечно же, нет ни у руководителей ТЭЦ-3, ни у подчиненных начальника цеха. Смотрим далее. На этом предприятии (как и на многих других) два сложнейших технологических передела – котловый и турбинный – объединены в единый цех, т.е. на начальника этого цеха, по сути представляющего собой основное ядро производства ТЭЦ, возложена ответственность не только за основную массу персонала и оборудования предприятия, но и «прицепом» - за сугубо инфраструктурный объект в виде топливного резервуара (скорее всего, не одного). 


Теперь вопрос: может ли начальник огромного цеха при такой функциональной перегрузке вынести такой груз ответственности, обладает ли он для этого необходимыми ресурсами рабочего времени, квалификации, технического инструментария, рабочих исполнителей? По-моему, вопрос риторический, т.е. предполагающий очевидный ответ: нет. Поэтому начальник цеха вынужден надеяться на благосклонность принципа «авось пронесет» - и часто проносит, но не всегда, как в рассмотренном случае с оцененным ущербом в полторы сотни миллиардов рублей.

 

Обеспечение промышленной безопасности в условиях бесцехового производства

Бесцеховая структура управления предприятием (БСУ) предполагает создание служб сквозного, горизонтального управления производственным процессом по основным функциям:

  • оперативного управления оборудованием;\

  • обеспечения работоспособного состояния оборудования;

  • планирования и координации работ производственно-технического блока (ПТБ);

  • технического обслуживания и ремонта.* (Сноска 1: см.: А.Н.Фомин «Бесцеховое производство на предприятиях нефтехимии в условиях индустриализации 4.0», «Neftegaz.ru», №3, 2020).

Каждая из этих служб несет свою долю ответственности за обеспечение промышленной безопасности предприятия. Служба оперативного управления (СОУО) – за безопасную, в соответствии с правилами и инструкциями, эксплуатацию вверенного ей оборудования. Служба планирования и координации (СПиК) – за четкое планирование и координацию всех работ ПТБ, исключающие различные нестыковки и накладки, провоцирующие производственные инциденты. Служба техобслуживания и ремонта (СТОиР) – за своевременный и качественный ремонт оборудования по заявкам и под контролем службы владельцев оборудования (СВО). Наконец, СВО как инженерный центр предприятия отвечает за работоспособное и аварийно-безопасное состояние всех видов оборудования по всем технологическим переделам единого производственного процесса.

Начальник цеха в цеховой структуре отвечает за все функциональные составляющие деятельности цеха: за правильную эксплуатацию оборудования персоналом; за обеспечение работоспособного состояния оборудования; за планирование и координацию работ на своем фрагменте единого производственного процесса; за качество и своевременность техобслуживания и ремонтов. В БСУ эти сферы ответственности разведены по соответствующим службам, что позволяет конкретизировать, четко разделить сферы ответственности, сделать их выполнимыми для персонала. При этом отнюдь не нарушается принцип единоначалия и персонификации ответственности за обеспечение ПБ. Принцип единоначалия применяется в БСУ не к управлению отдельными фрагментами единого производственного процесса (цехами), а к управлению функционально разделенными процессами, объединяющими все технологические переделы производства продукта. Иначе говоря, институт начальников цехов заменяется в БСУ институтом начальников сквозных служб. Аналогично происходит в БСУ и трансформация персональной ответственности за обеспечение ПБ – она переходит к руководителям служб, но не только к ним. На этом моменте следует остановиться подробнее.

Ключевую роль в рассматриваемой конфигурации ответственности за ПБ в БСУ играют службы оперативного управления оборудованием (СОУО) и владельцев оборудования (СВО). СОУО отвечает за безопасное управление оборудованием в строгом соответствии с установленными правилами. На это направлена их деятельность по управлению персоналом оперативных смен, постоянная работа по повышению профессиональной квалификации работников, каждый из которых в соответствии со своей должностной инструкцией отвечает за обеспечение безопасной эксплуатации доверенного ему оборудования. Однако по мере развития автоматизации и цифровизации производства численность службы будет неуклонно сокращаться и в конечном счете задача безопасного управления оборудованием будет решаться объединенной диспетчерской службой предприятия и персоналом подразделений КИП, АСУ ТП и ИТ. Поэтому объективная тенденция развития промышленных предприятий ведет к тому, что центр тяжести ответственности за безопасное и работоспособное состояние оборудования концентрируется в службе владельцев оборудования – инженерном центре предприятия. 

Принципиальный момент в организации работы этой службы заключается в том, что за каждым инженером службы закрепляется конкретный перечень подконтрольного оборудования, за обеспечение безопасного и работоспособного состояния которого он отвечает персонально. 

В связи с этим возникает вопрос о том, какими ресурсами и инструментами должен быть наделен инженер СВО для реальной, а не фиктивной (на «авось») реализации этой ответственности. 

Во-первых, перечень подконтрольного инженеру оборудования должен быть «обозреваемым», т.е. располагаемый им ресурс рабочего времени должен быть достаточным для качественного мониторинга состояния оборудования и своевременного принятия необходимых мер для нейтрализации возможных негативных последствий выявленных тревожных симптомов в работе оборудования. 

Во-вторых, объем знаний, профессиональная квалификация инженера должна быть достаточной для принятия обоснованных решений по отношению к подконтрольному оборудованию. В-третьих, инженер должен располагать необходимыми техническими средствами диагностики и мониторинга состояния оборудования, на основе показаний которых он строит свою аргументацию по предлагаемым решениям касательно своего оборудования. Поскольку инженеры СВО сгруппированы в службе по видам оборудования, которое они контролируют, в каждой группе назначается старший инженер, каждый из которых подчиняется начальнику СВО, который, в свою очередь, подчиняется техническому директору (главному инженеру). 

Все решения по оборудованию (остановка, вывод в ремонт, вид и сроки ремонта, ввод в эксплуатацию и др.) решаются консенсусом указанной четверки должностных лиц. Это значит, что решение не может быть принято без документированного согласия каждого должностного лица. В особо спорных и опасных ситуациях, связанных с обеспечением безопасности оборудования, при наличии административного давления на нижестоящее должностное лицо службы оно имеет право документированного особого мнения. Таким образом, ответственность за обеспечение ПБ оборудования ПТБ предприятия закреплена за тремя должностными позициями СВО и техническим директором. При этом инженер СВО, на основе отчетов которого формируется решение о действиях в отношении подотчетного ему оборудования, обладает всеми базисными средствами реализации своей ответственности (рабочим временем, квалификацией, техническим инструментарием), в то время как вышестоящие руководители обладают необходимыми ресурсами времени, квалификации и полноты информации по обоснованию предлагаемых решений от инженера СВО – инициатора этих решений.

В описанной картине производственного контроля ПБ в условиях БСУ существенно изменяются и функции инженеров отдела ПБ. Они по-прежнему осуществляют внутренний аудит всей системы ПБ предприятия, вскрывают недостатки и формируют предписания по их устранению. Но при этом они вовлекаются в процесс выработки решений по обеспечению безаварийной работы оборудования с правом совещательного голоса. Это позволяет более эффективно использовать опыт и квалификацию этих работников для достижения общей цели обеспечения безаварийной работы предприятия.

Подводя итоги краткому сравнению цеховой и бесцеховой структур управления по отношению к обеспечению промышленной безопасности предприятия, отметим главные преимущества бесцеховой структуры:

  1. происходит рационализация и плавное нормирование зон ответственности персонала, распределенного по сквозным функциональным службам;

  2. ответственность конкретных должностных лиц за ПБ обеспечивается необходимыми ресурсами: временными, квалификационными, инструментальными, информационными, поэтому ответственность становится выполнимой, что позволяет избавиться от привычного цехового принципа работы «на авось»;

  3. ключевая тема о высокой экономической эффективности бесцехового производства получает существенное подтверждение не только благодаря заново организованным процессам управления предприятием, но и в реформированной системе обеспечения промышленной безопасности, которая на качественно новом уровне нейтрализует угрозы потерь материальных и человеческих ресурсов как для самого предприятия, так и для окружающей его территории и населенных пунктов.



Статья «Бесцеховая структура управления и промышленная безопасность предприятия. Как избавиться от принципа работы «на авось»?» опубликована в журнале «Neftegaz.RU» (№8, Август 2020)

Авторы:
Читайте также