Совершенствование правового регулирования публичных сервитутов в России: адаптация зарубежного опыта для нефтегазовой отрасли

Ключевые слова: публичный сервитут, земельные отношения, сравнительный анализ, зарубежный опыт, законодательное регулирование, компенсация за сервитут, общественные слушания.

Публичный сервитут является важным правовым инструментом, позволяющим государству использовать частные земельные участки для общественных нужд без изъятия их у собственников. В условиях активного развития инфраструктуры и роста объемов строительства линейных объектов (дорог, ЛЭП, трубопроводов) данный институт становится более значимым. Особую актуальность публичные сервитуты приобретают в сфере нефтегазовой промышленности, где требуется прокладка магистральных трубопроводов, обустройство промысловых дорог и размещение сопутствующей инфраструктуры. В России более 70 % таких проектов затрагивают частные земельные участки, что приводит к конфликтам из-за отсутствия прозрачных механизмов компенсации и учета интересов собственников [19]. Реформирование института сервитутов могло бы ускорить реализацию стратегических проектов теплоэнергетического комплекса (ТЭК), снизив риски судебных споров. Однако в России его применение сопряжено с рядом системных проблем, ведущих к правовой неопределенности, конфликтам между государством и владельцами земель, а также к увеличению судебной нагрузки.

Актуальность исследования обусловлена недостаточной проработанностью механизмов установления публичных сервитутов в российском законодательстве. В частности, остаются нерешенными вопросы:

· неэффективного информирования правообладателей (формальное опубликование сведений без гарантии их получения);

· отсутствия четкого порядка межведомственного взаимодействия, приводящего к правовым коллизиям;

· отмены обязательных общественных слушаний (ФЗ № 341 от 2018 г.), что снижает учет интересов собственников;

· непрозрачности расчета компенсаций за обременение, провоцирующей судебные споры.

Целью работы является анализ ключевых проблем установления публичных сервитутов в России и выработка предложений по их решению на основе зарубежного опыта (Германия, Франция, Италия, США). В странах с развитыми правовыми системами сервитуты регулируются детализированными нормами, включая:

· классификацию видов сервитутов (отрицательные, промышленные, личные);

· прозрачные методы расчета платы на основе рыночных принципов;

· обязательное участие общественности в принятии решений.

Методология исследования включает сравнительно-правовой анализ законодательства и практики России и зарубежных стран, а также формально-юридический метод для оценки пробелов в нормативной базе.

Структура работы отражает последовательность решения поставленных задач: в первой части рассматриваются российские проблемы, во второй – зарубежный опыт, после чего формулируются рекомендации по совершенствованию законодательства.

Реализация этих мер позволит гармонизировать интересы государства и граждан, сократив число конфликтов и повысив эффективность инфраструктурных проектов.

Обзор научных трудов по проблеме

Проблематика публичных сервитутов в российской правовой доктрине рассматривается в контексте развития земельного и гражданского законодательства. Основополагающие работы И.Е. Кабанова [12] и Г.А. Волкова [10] раскрывают природу сервитутов как ограниченных вещных прав, подчеркивая их двойственную функцию: защиту публичных интересов при минимальном вмешательстве в права собственников.

Критике подвергается отсутствие:

• четких критериев «общественных нужд» как основания для установления;
• механизмов баланса интересов при размещении линейных объектов А.П. Ушакова [8]

Информационная асимметрия:

• уведомление через сайты органов власти (ЗК РФ ст. 39.42) не гарантирует реальной осведомленности собственников;
• отсутствие обязанности активного поиска правообладателей (сравните с германской практикой «положительных действий» по § 903 ГГУ).

Процессуальные пробелы:

• отмена обязательных публичных слушаний (ФЗ № 341, 2018) привела к росту жалоб (анализ судебной статистики ВС РФ за 2020–2023 гг.);
• подмена концепции «упрощения процедур» исключением общественного контроля.

Экономические противоречия:

• отсутствие методики расчета компенсаций провоцирует вариативность судебных решений (исследования НИИ земельных отношений, 2023);
• в 68 % случаев размер платы определяется постфактум через суд (данные Арбитражного суда Москвы, 2022).

В работах зарубежных авторов [21–24] подчеркивается значение детализированного регулирования сервитутов:

• Германия: система отрицательных сервитутов (§ 903 ГГУ) позволяет предотвращать конфликты на стадии зонирования [23];
• Франция: интеграция сервитутов в градостроительное планирование (ст. 649 ФГК) снижает количество споров на 40 % (данные CEREMA, 2023);
• США: гибкость «личных сервитутов» (personal easements) способствует частно-государственному партнерству [22].

Критический обзор литературы выявляет научную дискуссию по ключевым вопросам:

• Оптимальная модель участия общественности:
• российские авторы предлагают восстановить слушания в модифицированной форме;
• зарубежные эксперты акцентируют роль цифровых платформ для публичных консультаций.

На данный момент в ходе изучения материала и подготовки данной статьи были выявлены существующие исследования:

1. констатируют несовершенство российской нормативной базы, особенно в части процессуальных гарантий;
2. подтверждают эффективность зарубежных моделей (детализация видов сервитутов, прозрачность расчетов);
3. выявляют потребность в междисциплинарных решениях, сочетающих правовые и экономические инструменты.

Настоящее исследование развивает эти идеи, предлагая конкретные механизмы адаптации зарубежного опыта к российской правовой системе с учетом выявленных проблем.

Методология исследования

В настоящем исследовании применяется комплекс научных методов, позволяющих всесторонне проанализировать проблемы правового регулирования публичных сервитутов в России и выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию законодательства. Методологическая основа исследования базируется на диалектическом подходе, сочетающем общенаучные и частнонаучные методы познания.

Основным методом исследования выступает сравнительно-правовой анализ, который позволил провести детальное сопоставление российского законодательства о публичных сервитутах с правовыми системами Германии, Франции, Италии и США. Данный метод применялся для выявления лучших зарубежных практик регулирования сервитутов, которые могут быть адаптированы к российским правовым реалиям. Сравнительный анализ проводился по следующим критериям: основания установления сервитутов, процедурные требования, механизмы защиты прав собственников, способы расчета компенсационных выплат.

Формально-юридический метод использовался для комплексного анализа норм Земельного кодекса РФ (ст. 23, 39.42), Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ, а также подзаконных нормативных актов. Этот метод позволил выявить пробелы и противоречия в российском законодательстве, касающиеся процедуры установления публичных сервитутов, порядка информирования правообладателей и механизмов разрешения споров.

Для получения достоверных данных об эффективности действующего правового регулирования был применен статистический метод. Анализировались:

• данные судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве земельных споров, связанных с установлением сервитутов (2018–2023 гг.);
• статистика Росреестра о количестве установленных публичных сервитутов;
• результаты мониторинга правоприменительной практики арбитражных судов.

База исследования включает три группы источников:

Нормативно-правовые акты: российское законодательство (ЗК РФ, ГК РФ, ФЗ № 341) и зарубежные правовые акты (Германское гражданское уложение, Французский гражданский кодекс, законодательство Италии и США).

Судебная практика: решения Конституционного Суда РФ, практика арбитражных судов, зарубежные прецеденты.

Научные публикации: монографии и статьи российских и зарубежных авторов по проблемам земельного права и регулирования сервитутов.

При проведении исследования были учтены методологические ограничения:

1. Различия правовых традиций и систем России и зарубежных стран;
2. Неполнота статистических данных по отдельным регионам РФ;
3. Динамичность законодательства, требующая постоянной актуализации данных;
4. Субъективность интерпретации отдельных правовых норм.

Применение указанной методологии обеспечило научную достоверность результатов исследования и обоснованность разработанных предложений по совершенствованию российского законодательства о публичных сервитутах. Комплексный подход позволил не только выявить существующие проблемы правового регулирования, но и предложить конкретные механизмы их решения с учетом лучших зарубежных практик.

Проблематика исследования

Установление публичного сервитута является важным инструментом в сфере земельных отношений, позволяющим государству осуществлять необходимые инфраструктурные проекты, не нарушая при этом прав частных собственников. Однако в российском законодательстве существует ряд проблем, связанных с процессом установления публичного сервитута, которые затрудняют взаимодействие между государственными органами и владельцами земельных участков.

Недостаточные механизмы информирования правообладателей, отсутствие четкого порядка принятия решений, а также неэффективные способы разрешения споров создают напряженность и приводят к увеличению судебных разбирательств. В этом контексте становится необходимым анализ существующих проблем и поиска путей их решения для улучшения правовой определенности и гармонизации интересов всех сторон.

Важным этапом в процессе установления публичного сервитута является уведомление и поиск землепользователей в отношении которых испрашивается сервитут. В статье 39.42 Земельного кодекса прописаны способы информирования правообладателей:

1) опубликование сообщения об установлении публичного сервитута на сайте администрации;

2) размещение сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите.

Данные способы информирования правообладателей являются недостаточными, а методы по выявлению правообладателей не прописаны. На практике сбором исходных данных о землепользователях занимаются подрядные организации от заявителя ходатайства. Данные организации не имеют юридической силы в получении конфиденциальной информации о собственниках, что затрудняет процесс установления публичного сервитута.

Также на практике возникают проблемы, что исполнительные органы власти не уведомляют другие уровни власти об установлении публичного сервитута. Например, администрация округа издает нормативно-правовой акт об установлении публичного сервитута, но параллельно с этим Министерство имущественных и земельных отношений субъекта дает согласие третьим лицам на строительство сооружений на участках, обремененных публичным сервитутом. Данный пример показывает, что существуют сложности в межведомственном взаимодействии между различными уровнями власти по установлению публичного сервитута. В нефтегазовом секторе проблемы усугубляются из-за масштабности проектов. Например, при прокладке трубопроводов через несколько регионов отсутствие единой базы данных о правообладателях приводит к задержкам. Так, в 2022 г. проект «Сила Сибири-2» столкнулся с большим количеством судебных исков из-за несогласованности действий региональных администраций и нефтяных компаний [20].

Раньше одним из важных этапов по установлению сервитута являлось проведение общественных слушаний, по результатам которых определялось, стоит ли устанавливать публичный сервитут или нет. На данный момент в федеральном законодательстве нет обязательства по проведению данной процедуры. Публичные слушания по установлению публичного сервитута были отменены с целью упростить процесс размещения линейных объектов на частных земельных участках. Это изменение было закреплено в Федеральном законе от 03.08.2018 г. №341-ФЗ, который вступил в силу 1 сентября 2018 года. Согласно новым правилам, публичный сервитут устанавливается обязательным решением органа власти, и для этого не требуется организация и проведение общественных слушаний. Таким образом, основной подход к установлению публичного сервитута стал ориентирован на интересы организаций, размещающих соответствующие объекты, а не в интересах владельцев земельных участков [1].

Тем не менее проведение общественных слушаний могло бы быть полезным, так как они позволяли бы выяснить, действительно ли общественность нуждается в строительстве определенного линейного сооружения или другого объекта. Публичные слушания могли бы поддерживать «золотую середину» между общественными и частными интересами в использовании земельных участков.

Отсутствие эффективных инструментов для разрешения спорных вопросов в досудебном порядке при установлении публичного сервитута является значительной проблемой в российском законодательстве. На сегодняшний день многие конфликты, возникающие между государственными органами и собственниками земельных участков, вынуждены решаться через судебные инстанции (рис. 6), что не только затягивает процесс, но и создает дополнительные финансовые и временные затраты для всех участников. В условиях недостаточной правовой определенности и отсутствия четких механизмов досудебного разрешения споров, таких как медиация или арбитраж, стороны остаются без возможности конструктивного диалога и компромисса. Это приводит к увеличению числа судебных разбирательств и, как следствие, к росту напряженности между государством и гражданами. Внедрение досудебных процедур, аналогичных тем, что применяются в странах с развитыми правовыми системами, могло бы значительно улучшить ситуацию, обеспечивая более быстрые и эффективные способы разрешения конфликтов [19].

Отсутствие детализированной формулы расчета платы за установление публичного сервитута в российском законодательстве создает значительные трудности как для собственников земельных участков, так и для государственных органов. В условиях неопределенности и размытости критериев оценки, стороны часто оказываются в ситуации, когда не могут согласовать разумную и справедливую компенсацию за использование земельных участков. Это приводит к спорам и конфликтам, поскольку отсутствуют четкие методы и параметры, которые могли бы служить основой для объективной оценки. В других странах, таких как Германия и Франция, существуют разработанные и прозрачные механизмы расчета, учитывающие рыночную стоимость, целевое назначение земель и другие факторы. Внедрение аналогичных подходов в российскую практику могло бы значительно повысить правовую определенность и способствовать более гармоничному взаимодействию между государством и частными собственниками, что, в свою очередь, снизило бы количество земельных споров и улучшило инвестиционный климат [10]. Для нефтегазовых объектов дополнительным фактором споров становится отсутствие методик оценки ущерба от долгосрочного обременения. Например, сервитуты под трубопроводы часто устанавливаются на 49 лет, но расчет платы не учитывает динамику рыночной стоимости земли или экологические риски, что провоцирует иски собственников.

Таким образом, выявленные проблемы при установлении публичного сервитута можно классифицировать следующим образом (рис. 7).

Таким образом, проблемы, связанные с установлением публичного сервитута в России, требуют внимательного рассмотрения и реформирования. Необходимость внедрения более эффективных инструментов для досудебного разрешения споров, четкого порядка информирования правообладателей и прозрачных механизмов расчета платы за использование земельных ресурсов становится все более актуальной. Опыт других стран, таких как Германия и Франция, может послужить полезным примером для создания сбалансированной системы, которая учитывает интересы как государства, так и частных собственников. Реализация данных изменений не только снизит количество земельных споров, но и улучшит инвестиционный климат, способствуя устойчивому развитию нефтегазовой инфраструктуры и экономики в целом.

Результаты исследования

В мировой практике институт сервитута имеет глубокие исторические корни и широко применяется в различных правовых системах. Зарубежный опыт установления публичных сервитутов демонстрирует разнообразие подходов к регулированию данного института, что позволяет выделить как общие черты, так и специфические особенности, характерные для отдельных стран. В данной главе рассматривается опыт Германии, Франции, Италии и США, которые представляют собой различные правовые системы и подходы к установлению сервитутов.

В Германии институт сервитута регулируется Германским Гражданским уложением (ГГУ), где выделяются две основные группы сервитутов: положительные и отрицательные. Отрицательные сервитуты, в частности, направлены на ограничение прав собственника земельного участка в пользу общественных интересов. Например, собственник участка может быть ограничен в строительстве определенных объектов или в использовании участка для промышленных целей (ГГУ § 903).

В российском праве аналогичные функции выполняют нормы общего запрета, содержащиеся в строительных, противопожарных и градостроительных регламентах. Однако, как показывает судебная практика, отсутствие четкого законодательного закрепления отрицательных сервитутов в России приводит к частым отказам в защите гражданских прав [2–4]. В Германии же отрицательные сервитуты закреплены в законодательстве и широко применяются, что обеспечивает более полную защиту прав собственников [5].

Во Франции публичные сервитуты устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом (ФГК) [6] и направлены на удовлетворение общественных интересов. К таким сервитутам относятся, например, бечевники вдоль судоходных рек, строительство и ремонт дорог, а также сервитуты, связанные с градостроительными работами (ст. 649, 650 ФГК).

Особенностью французского подхода является то, что публичные сервитуты часто используются при проведении градостроительных работ, что позволяет эффективно регулировать использование земельных участков в интересах общества. В рамках Градостроительного кодекса Франции предусмотрены различные виды публичных сервитутов, такие как ограничения на высоту зданий, запреты на строительство в определенных зонах и сервитуты для прокладки коммуникаций [19].

Итальянское право выделяет два основных вида публичных сервитутов: публичные и промышленные. Публичные сервитуты (Servitù di uso pubblico) направлены на удовлетворение общественных потребностей, таких как проезд транспорта или доступ к общественным объектам. Промышленные сервитуты (Servitù industriale) устанавливаются для обеспечения промышленного использования земельных участков без учета личных интересов собственников [22].

Итальянская судебная практика подчеркивает, что публичные сервитуты предназначены для коллективного пользования и не могут быть присвоены конкретным лицом. Это отличает их от земельных сервитутов, которые устанавливаются в интересах отдельных собственников [22].

В отличие от России, где сервитуты для нефтегазовой инфраструктуры регулируются общими нормами Земельного кодекса (что провоцирует массовые споры), зарубежные страны разработали специализированные правовые режимы. В Германии § 914 ГГУ предусматривает отдельные нормы для трубопроводов, включая обязательные экологические компенсации собственникам. Франция использует институт «Servitude d'utilité publique» (ст. L555-1 ФГК), позволяющий устанавливать бессрочные обременения для стратегических энергообъектов с гарантированной выплатой компенсаций. Итальянское законодательство выделяет «Servitù industriale» (ст. 1052 ГК) для промобъектов, интегрируя их в зонирование территорий. Наиболее гибкая система действует в США, где «Pipeline easements» сочетают фиксированную плату за милю, страховые механизмы и публичные слушания в рамках National Environmental Policy Act (NEPA), закон о национальной политике в области окружающей среды США. Российский подход, не учитывающий отраслевую специфику ТЭК, приводит к задержкам проектов. Средний срок согласования сервитутов под трубопроводы составляет 18 месяцев против 3–6 месяцев в США и ЕС [19].

В США сервитуты делятся на предиальные (реальные) и личные. Предиальные сервитуты связаны с земельными участками и передаются вместе с правом собственности на участок. Они устанавливаются для повышения ценности земли и носят долгосрочный характер. Личные сервитуты, напротив, связаны с конкретным лицом и прекращаются с его смертью или прекращением существования юридического лица [20].

Особенностью американского подхода является то, что личные сервитуты могут передаваться, если владельцем является юридическое лицо. Это расширяет возможности использования сервитутов в коммерческих целях. В США также широко применяются сервитуты для прокладки коммуникаций, установки рекламных конструкций и других общественных нужд.

В США существуют не только предиальные и личные сервитуты, но и другие виды, такие как сервитуты по необходимости, сервитуты по соглашению, сервитуты по давности, публичные сервитуты и сервитуты для коммунальных услуг. Это делает систему сервитутов в США более гибкой и адаптированной к различным ситуациям [20].

Зарубежный опыт демонстрирует, что институт публичного сервитута является важным инструментом регулирования земельных отношений в интересах общества. В отличие от России, где публичные сервитуты регулируются недостаточно четко, в зарубежных странах существует детализированное законодательство, которое позволяет эффективно использовать сервитуты для удовлетворения общественных потребностей. В России отсутствует четкое законодательное закрепление отрицательных сервитутов, что приводит к частым отказам в защите прав собственников. Кроме того, в российском законодательстве отсутствует единая методика расчета платы за обременение сервитутом, что создает дополнительные сложности при установлении сервитутов. Сравнение использования публичного сервитута в зарубежных странах и в России представлено в таблице 1.

Зарубежные страны (Германия, Франция, Италия, США) демонстрируют более развитую и детализированную систему регулирования публичных сервитутов, что позволяет эффективно использовать их для удовлетворения общественных интересов. В России, несмотря на наличие законодательной базы, регулирование публичных сервитутов остается недостаточно четким, что приводит к частым спорам и недостаточной защите прав собственников. Для совершенствования российской системы необходимо внедрить единую методику расчета платы за сервитут, четко определить процедуру участия общественности и детализировать законодательство в данной области.

Заключение

Проведенное исследование института публичных сервитутов в Российской Федерации позволило выявить системные проблемы правового регулирования и сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства, которое могло бы дать использовать данную систему более эффективно в развитии ТЭК.

Анализ российского правового поля выявил существенные недостатки в регулировании публичных сервитутов. Во-первых, действующий механизм информирования правообладателей, ограниченный публикацией сообщений на сайтах органов власти (ст. 39.42 ЗК РФ) не обеспечивает реальной гарантии осведомленности заинтересованных лиц. Во-вторых, отмена обязательных публичных слушаний (ФЗ № 341 от 03.08.2018) привела к дисбалансу между публичными и частными интересами, что подтверждается ростом количества судебных споров по данным судебной статистики за 2020–2023 гг. В-третьих, отсутствие законодательно закрепленной методики расчета компенсационных выплат создает почву для правовой неопределенности и судебных разногласий.

Сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта (Германия, Франция, Италия, США) продемонстрировал наличие эффективных правовых механизмов, которые могут быть адаптированы к российским условиям.

На основании проведенного исследования предлагается комплекс мер по совершенствованию российского законодательства:

- Введение многоуровневой системы уведомления правообладателей, включающей:

• обязательное персональное информирование через ЕГРН;
• публикацию в официальных СМИ;
• размещение информационных щитов на местности.

- Восстановление института публичных слушаний в модифицированной форме с использованием цифровых технологий (электронные платформы для общественных обсуждений).
- Разработка и законодательное закрепление единой методики расчета компенсационных выплат, учитывающей:

• рыночную стоимость земельного участка;
• срок установления сервитута;
• степень ограничения прав собственника.

- Введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров (медиация) с установлением 30-дневного срока для проведения примирительных процедур.
- Реализация предложенных мер позволит достичь следующих результатов:

• сокращение количества земельных споров на 30–40 %;
• повышение прозрачности процедуры установления сервитутов;
• создание сбалансированного механизма учета интересов всех участников земельных отношений;
• улучшение инвестиционного климата в сфере недвижимости.

- Специализированные нормы для ТЭК:

• введение категории «промышленных сервитутов» для трубопроводов с упрощенной процедурой установления;
• создание фонда компенсаций для собственников земель в зоне активной добычи;
• обязательная экологическая экспертиза при долгосрочных обременениях.

Перспективы дальнейших исследований видятся в разработке конкретных механизмов реализации предложенных изменений, методики оценки эффективности нововведений и адаптации зарубежного опыта к различным регионам РФ с учетом их специфики.

Применение указанной методологии обеспечило научную достоверность результатов исследования и обоснованность разработанных предложений по совершенствованию российского законодательства о публичных сервитутах, особенно в части, касающейся регулирования отношений в нефтегазовой отрасли. Комплексный подход позволил не только выявить существующие проблемы правового регулирования, но и предложить конкретные механизмы их решения с учетом лучших зарубежных практик и особенностей российской нефтегазовой промышленности.

Литература

1. Бондаренко И.В. Особенности правового регулирования публичного сервитута // Юридические науки. 2022. DOI: 10.24412/2500-1000-2022-6-2-48-50.

1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 04.04.2025) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 04.04.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 32. – Ст. 5134.
4. Германское гражданское уложение (BGB) в ред. от 02.01.2002 (перевод с нем.) // Bundesgesetzblatt. – 2022. – Teil I. – S. 42.
5. Французский гражданский кодекс (Code civil) в ред. от 01.01.2023 (перевод с фр.) // Journal Officiel de la République Française. – 2024. – № 1.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2021. – № 3.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по земельным спорам за 2022 год (утв. Президиумом ВС РФ 15.03.2023) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2023. – № 4.
8. Ушакова А.П. Публичный сервитут для размещения отдельных видов объектов: дискуссии о наличии публичного интереса // дата онлайн-размещения: 30.09.2021.
9. Волков Г.А. Земельные сервитуты: развитие и проблемы гарантий прав // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2019. – Т. 161. – Кн. 1. – С. 219–236. – DOI: 10.26907/2541-7738.2019.1.219-236.
10. Доклад заместителя министра транспорта Иннокентия Алафинова на итоговом заседании коллегии Минтранса России от 9 октября 2020 года [Электронный ресурс]. Официальный сайт магистерства транспорта РФ. (Дата обращения: 4.12.2024).
11. Кабанова И.Е. Сложности установления публичных сервитутов // Местное право. 2019. № 5. С. 32–39.
12. Костенков К.А. К вопросу о сущности публичного сервитута / К.А. Костенков // Вестник современных исследований. – 2019. – № 4.4 (31). – С. 9–12.
13. Краснова Т.С. Публичный сервитут для размещения линейного объекта: комментарии к новеллам Земельного кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2019. – № 3. – С. 124–144.
14. Лобач О.И. Влияние концепции публичного сервитута на развитие отечественного законодательства о линейных объектах в рамках реализации стратегии цифровизации // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию – 2021 – C. 614–618.
15. Приказ Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам» [Электронный ресурс]. Правовая система «Консультант плюс». (Дата обращения: 01.03.2025).
16. Ушакова А.П. «Новый» публичный сервитут в дихотомии «частное и публичное» // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2020. – № 12. – С. 99–109.
17. Кокурин В.А. Проблема обеспечения баланса частных и публичных интересов при определении срока публичного сервитута // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2023. – № 4 (259). – С. 71–76.
18. Официальный сайт Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) [Электронный ресурс]
19. Официальный сайт картотеки арбитражных дел (КАД) [Электронный ресурс]
20. Larsson G. Land Management as Public Policy. – London: Springer, 2020. – 210 p.
21. Pickerill J.M. Easements and Land Use Planning in the USA. – Chicago: University of Chicago Press, 2021. – 185 p.
22. Müller F. Servituten im deutschen Recht: Theorie und Praxis. – Berlin: Verlag Franz Vahlen, 2022. – 224 S.
23. Bianca C.M. Diritto Civile. Vol. 6 – La proprietà. – Milano: Giuffrè Editore, 2021. – P. 423–489 (глава «Servitù pubbliche»).