Ключевые слова: верхнее строение, морское нефтегазопромысловое сооружение, предынвестиционное проектирование, многокритериальное ранжирование, многоцелевая оптимизация, метод порядка предпочтения по сходству с идеальным решением, нечеткая логика.
В Энергетической стратегии Российской Федерации на период до 2050 года отмечается, что освоение новых регионов и шельфа будет способствовать поддержанию добычи углеводородов на целевом уровне. Прогнозируется активное использование искусственного интеллекта, а также внедрение инновационных продуктов и передовых цифровых решений для задач отрасли [13].
Анализ данных Государственного реестра участков недр и лицензий Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский федеральный геологический фонд» (далее – ФГБУ «Росгеолфонд») [10] показал, что на сегодняшний день подавляющее большинство проектов морской нефтегазодобычи находятся на предынвестиционных стадиях жизненного цикла.
Для предынвестиционной фазы морских нефтегазовых проектов характерной особенностью является наличие значительного количества неопределенностей (геологических, макроэкономических, инфраструктурных и т.п.), что существенно усложняет задачу принятия управленческих решений.
Перечисленные выше факторы определяют актуальность вопросов предынвестиционного проектирования обустройства морских нефтегазовых месторождений.
Наиболее распространенным типом обустройства морских месторождений на шельфе Российской Федерации является надводный тип [7] с применением морских стационарных платформ различного функционального назначения. Верхнее строение является ключевым элементом морской платформы, т.к. оно отвечает за выполнение функций, возложенных на сооружение в рамках работ по эксплуатации месторождения, и, как следствие, влияет на облик всего нефтегазового промысла [4].
Верхнее строение морской нефтегазопромысловой платформы (ВСП) является сложным инженерным сооружением, на конечный вид которого влияет огромное количество факторов как природного, так и искусственного характера. В связи с этим для решения задачи выбора рационального варианта верхнего строения на ранних стадиях жизненного цикла проекта характерно наличие большого количества промежуточных целей и вариантов их достижения. Определение наилучшего решения по множеству критериев в условиях неопределенности является задачей многоцелевой оптимизации, решение которой связано с применением методов многокритериального ранжирования [11].
Повышение скорости и качества принятия решений возможно за счет внедрения в проектную деятельность инструментов цифрового инжиниринга, в частности – информационных систем поддержки принятия решений. Внедрение данных систем позволяет снизить субъективность за счет формализации процедуры выбора, что в конечном счете позволяет снизить вероятность ошибок при принятии управленческих решений и позитивно сказывается на экономической эффективности проектов. В комплекс первоочередных мер по решению задачи цифровой трансформации топливно-энергетического комплекса Российской Федерации входит создание условий для перехода на принцип управления и принятия решений на основе больших данных, использования цифрового мониторинга, оценки и прогнозирования состояний и процессов. Также в перечне технологий, оборудования, материалов и специализированного программного обеспечения, требующего создания или локализации на территории Российской Федерации до 2050 года [13], отмечена потребность в рекомендательных системах и инструментах интеллектуальной поддержки принятия решений.
В связи с вышесказанным была определена следующая цель исследования: разработать инструмент поддержки принятия решения по выбору рационального варианта верхнего строения морской нефтегазопромысловой платформы в условиях неопределенностей предынвестиционной стадии, основанный на методах многокритериального ранжирования.
Задачи исследования:
· определить перечень критериев для сравнения альтернатив верхних строений морских платформ;
· предложить метод многокритериального ранжирования, позволяющий учитывать неопределенности, характерные для предынвестиционных стадий;
· реализовать предложенный алгоритм в виде web-приложения;
· провести апробирование предложенного подхода и приложения на примере.
Критерии сравнения альтернатив верхних строений морских нефтегазопромысловых платформ
За выполнение возложенных на морскую платформу функций в рамках схемы освоения месторождения отвечает верхнее строение. Оно располагается на опорной части платформы и включает несущие строительные конструкции, надстройки, оборудование для бурения и (или) эксплуатации скважин, вспомогательное оборудование, системы и устройства, обеспечивающие функционирование сооружения по его назначению [1]. Важно отметить, что, по данным Rystad Energy AS, в 78,5 % оффшорных проектов стоимость ВСП превышает стоимость опорного основания [5, 15]. На стоимость ВСП напрямую влияет то, насколько тщательно анализировались возможные концепции обустройства и проводилось их технико-экономическое сравнение [4].
В [2] автором отмечается, что в процессе проектирования морское нефтегазопромысловое сооружение необходимо рассматривать как большую, динамическую, управляемую и целенаправленную систему, функционирующую в составе системы более высокого уровня – МНГМ (морское нефтегазовое месторождение), и существующую в рамках жизненного цикла месторождения [2]. Под понятием «проектирование» понимается совокупность действий по подготовке, выбору и принятию инженерных решений в пространстве жизненного цикла. Оптимальное проектирование автором определяется как целенаправленное вмешательство в систему при оптимальном расходовании ресурсов, времени, средств и т.д. [2]. В работе в явном виде сформулирован подход к принятию проектных решений в многокритериальной постановке задачи: на первом этапе формируются возможные альтернативные варианты, область вариантов сужается до множества неулучшаемых альтернатив посредством многокритериальной оптимизации, и далее на основе правил выбора ЛПР принимает окончательное решение [2].
Исходя из этого, проектирование верхних строений морских платформ на предынвестиционной стадии можно определить как совокупность процессов рассмотрения возможных альтернативных вариантов, их технико-экономической оценки и принятия обоснованного решения по выбору наиболее рационального варианта для последующей реализации.
В вопросе сравнения альтернатив важнейшим аспектом является правильный выбор критериев. Критерии являются способом выражения различий при оценке альтернатив с точки зрения лица, принимающего решения [9]. В [9] коллективом автором сформулированы основные требования к набору критериев, наиболее важными из которых, по мнению авторов данного исследования, являются:
· Полнота: набор критериев должен охватывать все важнейшие аспекты проблемы. Если попытаться рассмотреть идеальную меру полноты, то набор из n критериев является полным, если, зная значение n-мерного критерия общей цели, ЛПР получает полное представление о степени достижения общей цели. Невозможно численно оценить полноту набора критериев, но группа проекта должна стремиться к максимальному учету всех факторов влияния на решаемую задачу [9].
· Действенность: критерии должны быть понятны группе проекта, а также должны соответствовать решаемой задаче [9].
· Минимальная размерность: набор критериев должен быть настолько небольшим, насколько это возможно. Увеличение количества критериев позволяет выполнить более глубокий анализ, однако значительно усложняет процедуру анализа и в конечном итоге может привести к ошибочности и несогласованности результатов [9].
Введем еще одно пожелание к набору критериев: исчислимость. По мнению коллектива авторов, данный критерий позволяет снизить субъективность принимаемых решений при выполнении сравнительного анализа альтернатив, которая, например, свойственна для методов экспертных оценок, широко распространенных для решения задач принятия решений в условиях неопределенности. Потребность в стремлении к сравнению по численным характеристикам отмечается и в работе [2].
В работе [2] к основным параметрам, влияющим на ранжировку и выбор проектных решений по МНГС, отнесены функциональность, экономичность, прочность, безопасность, экологичность, технологичность изготовления, сейсмостойкость, учет собственных национальных интересов и эстетичность. Автором отмечается, что критерии, в зависимости от своей природы, могут иметь как естественную численную оценку (стоимость трубопровода, вес платформы), так и экспертную балльную оценку (например, эстетичность МНГС). Автор также обращает внимание на то, что любое свойство качественного характера можно перевести в разряд количественных [2].
В работе [8] коллективом авторов предложены следующие основные критерии выбора варианта конструкции морской платформы: отработанность технических решений, технологичность, оперативность строительства, сроки строительства, соблюдение требований существующих нормативных документов, разработка мероприятий по технической, пожарной и экологической безопасности, стоимость проекта. Для оценки вариантов по критериям предлагается использовать экспертные оценки.
В работе [11] применительно к задаче выбора приоритетного варианта буровой установки для поисково-разведочного бурения предложены следующие критерии сравнения: риски при выполнении морских и строительных операций (безопасность буксировки по мелководью с точки зрения негативного явления ее присоса к донному грунту, безопасность буксировки по мелководью в условиях волнения с точки зрения соударений ее корпуса с грунтом при качке, безопасность установки/снятия с точки бурения скважины), экономичность (капитальные затраты, эксплуатационные затраты), необходимость защиты сооружения от размыва грунта, живучесть установки при различных чрезвычайных ситуациях, экология, продолжительность строительства. Для оценки критериев предлагается использовать комбинацию численных и экспертных оценок.
На основании представленных выше требований с учетом анализа опубликованных работ по данной тематике коллективом авторов был сформирован перечень критериев для решения задачи выбора рационального типа ВСП, ключевым свойством которых является возможность их численной оценки:
· Экономические критерии
В качестве основного экономического критерия выбора зачастую предлагается использовать показатель стоимости альтернативы [8, 11], в то время как в случае с верхним строением морской платформы стоимость варианта не всегда отражает действительное влияние на экономическую эффективность проекта. Изменение стоимости ВСП не всегда будет сонаправлено с изменением экономических показателей, например, удешевление конструкции за счет исключения того или иного блока может привести к удорожанию других объектов обустройства и/или появлению новых. Верхнее строение морской платформы оказывает значительное влияние на доходную часть проекта, так как от него будут зависеть основные показатели разработки и эксплуатации: фонд скважин и скорость их строительства, профиль добычи и т.п. Также очевидно влияние верхнего строения на затратную часть проекта: величина и распределение во времени капитальных и операционных затрат по всему проекту. Таким образом, критерии, входящие в данную группу, должны отражать комплексное влияние оцениваемой альтернативы на экономику проекта освоения морского нефтегазового месторождения целиком. Предлагается обратиться к классическим показателям оценки экономической эффективности и в качестве критериев данной группы принять следующие:
o Чистый дисконтированный доход (ЧДД/NPV) – разница между суммой вложений и будущим доходом инвестора с учетом дисконтирования. ЧДД – стандартный метод оценки эффективности инвестиционного проекта, показывает оценку эффекта от инвестиции, приведенную к настоящему моменту времени с учетом разной стоимости денег во времени.
o Внутренняя норма доходности (ВНД/IRR) – процентная ставка дисконтирования, при которой чистая приведенная стоимость всех денежных потоков инвестиционного проекта обнуляется, т.е. это ставка дисконтирования при NPV = 0. Данный показатель позволяет оценить риски и параметры окупаемости проекта.
· Технико-технологические критерии
Группа данных критериев должна позволить выполнить сравнительный анализ технологической эффективности сооружения с точки зрения процессов строительства, эксплуатации и ликвидации. Предлагается в данную группу критериев включить следующие:
o Масса ВСП – ключевой технический критерий верхнего строения морской платформы, определяющий технические требования к опорной части сооружения, а также оказывающий прямое влияние на технологию строительства, в т.ч. на определение философии организации строительно-монтажных работ, выбор строительной площадки и подбор транспортно-монтажного флота. В условиях существенной нехватки в Российской Федерации высокопроизводительных крупнотоннажных площадок гражданского судостроения, а также значительных ограничений по доступности строительно-монтажного флота данный критерий может ключевым образом отразиться на реализуемости проекта.
o Срок строительства – данный фактор определяет технологичность строительства и сроки реализации проекта в целом, что также делает его одним из важнейших при сравнении альтернатив.
o Мощность энергокомплекса – фактор проектной мощности энергокомплекса морской платформы является важнейшим аспектом при оценке энергетической эффективности работы платформы (какое количество энергии затрачивается на добычу, подготовку, хранение и реализацию продукции с применением морской платформы).
· Экологичность
Немаловажным аспектом, особенно для условий хрупкой экосистемы арктического шельфа Российской Федерации, является экологическое воздействие сооружения. Для оценки экологического воздействия в качестве критерия предлагается принять объем выбросов CO2.
Важно отметить, что представленный список критериев не является исчерпывающим и может быть дополнен исчислимыми критериями, требуемыми для решения конкретных задач конкретных проектов.
Методика многокритериального ранжирования альтернатив ВСП
В отечественных и зарубежных трудах широко исследовались различные методы многокритериального принятия решений. Подробный обзор и классификация методов представлены в работе [12]. В работе отмечено, что на сегодняшний день известно более 200 ММПР и их количество продолжает расти [12]. Согласно анализу частоты упоминаний в научных работах и сведений о практическом применении, приведенному в [12], к наиболее распространенным методам относятся: простое аддитивное взвешивание (Simple additive weighting – SAW), многокритериальная теория полезности (Multi-attribute Utility Theory – MAUT), многокритериальная теория ценности (Multi-attribute value theory – MAVT), простая методика многокритериальной оценки (Simple multi-attribute rating technique – SMART), метод анализа иерархий (Analytic hierarchy process – AHP), метод анализа сетей (Analytic network process – ANP), метод лучшего-худшего (Better-worst method – BWM), метод порядка предпочтения по сходству с идеальным решением (Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution – TOPSIS), компромиссный рейтинг по многим критериям (Visekriterijumska Kompromisno Rangiranje – VIKOR), на основе прецедентов (Case-based reasoning – CBR), анализ охвата данных (Data envelopment analysis – DEA), метод исключения и выбора, преобразующего реальность (ÉLimination Et Choix Traduisant la REalité – ELECTRE), метод организации ранжирования предпочтений для обогащения оценок (Preference Ranking Organization METHod for Enrichment of Evaluations – PROMETHEE), методы нечеткой логики (Fuzzy) и серый реляционный анализ (Grey relational model – GRA). В [12] также отмечается, что многие методы, несмотря на разнообразие их методологий, обладают схожим набором ограничений и недостатков.
По результатам рассмотрения перечисленных выше методов коллективом авторов было принято решение для разрабатываемой методики выбора рационального варианта верхнего строения морской платформы остановиться на комбинации метода порядка предпочтения по сходству с идеальным решением (TOPSIS) с методами нечеткой логики (Fuzzy).
В основе метода порядка предпочтения по сходству с идеальным решением (TOPSIS) лежит идея о том, что наиболее предпочтительная альтернатива должна иметь не только наибольшую близость к идеальному решению, но и быть дальше всех остальных от неприемлемого решения. Наилучшее решение представляет собой вектор, содержащий максимальные значения по каждому из критериев для всех альтернатив, а наихудшее решение есть вектор, содержащий минимальные значения по каждому критерию [6].
Одним из важнейших аспектов многоцелевой оптимизации является определение относительной важности критериев сравнения альтернатив. На практике ЛПР не всегда может выразить свои предпочтения по важности критериев в четкой численной форме, ограничиваясь только высказыванием лингвистической важности (высокая важность, средняя важность и т.п.). Данная задача может быть решена различными методами оценки, в т.ч. в работе [3] предлагается использовать парные сравнения по методу анализа иерархий, однако трудоемкость такой процедуры оценивания может являться ограничивающим фактором.
Преимуществом метода TOPSIS является возможность формализации простой лингвистической оценки важности критериев лицом, принимающим решения (ЛПР), за счет внедрения треугольных нечетких чисел (triangular fuzzy numbers – TFN). Данный подход позволяет не только формализовать лингвистическую оценку, но и за счет работы с TFN (расширение/сужение границ TFN) гибко регулировать влияние неопределенности в высказываемых предпочтениях для каждой конкретной ситуации, в зависимости от уверенности ЛПР, важности принимаемого решения, изученности решаемой задачи и т.п. Оценка важности в виде TFN представляет собой замену конкретного коэффициента для каждого из критериев на диапазоны, в зависимости от высказанных лингвистических предпочтений. Ниже представлена классическая шкала треугольных чисел Чена и Хвана, представленная в [14].
Важно отметить, что классический метод TOPSIS не учитывает неопределенность в оценках критериев. В то же время наличие неопределенностей является одной из ключевых особенностей предынвестиционного проектирования верхних строений морских нефтегазопромысловых платформ и обустройства морских месторождений в целом. Связано это как с недостатком объективной геологической информации (для морских проектов характерной чертой является высокая стоимость работ по геологоразведке, что в конечном счете приводит к гораздо меньшей изученности месторождения перед началом эксплуатации по сравнению с сухопутными проектами), так и с невозможностью прогнозирования макроэкономических и инфраструктурных условий реализации проекта (цена на углеводородное сырье, стоимость материалов/оборудования/труда, доступность и техническое состояние строительных площадок и флота и т.п.). Таким образом, в вопросах оценки критериев для альтернатив существует два основных подхода:
· принять конкретные допущения по исходным данным и выполнить прямой расчет оценок критериев по каждому из вариантов;
· ввести возможность учета неопределенностей в исходных данных и перевести ее в оценки критериев.
Для возможности учета неопределенностей в исходных данных и, как следствие, в оценках критериев, предлагается применить понятия нечеткой логики и теории нечетких множеств «Fuzzy set theory» (FST). Использование теории нечетких множеств создает возможность перехода от бинарных категорий обычной логики к множеству альтернатив среди них [12].
Таким образом, предлагается заменить скалярную оценку критериев альтернатив, характерную для метода TOPSIS, на использование нечетких треугольных чисел.
Подобная комбинация носит название нечеткий метод порядка предпочтения по сходству с идеальным решением (Fuzzy TOPSIS) и включает в себя следующие основные шаги:
1) Построение нечеткой матрицы оценок, где оценка каждого из критериев задана в виде треугольного числа:
где
– нижняя, модальная и верхняя границы оценки критерия j для альтернативы i.2) Нормализация нечеткой матрицы (приведение разнородных численных оценок к рангу от 0 до 1):
- для критериев «преимуществ» (больше – лучше)
- для критериев «недостатков» (меньше – лучше)
3) Определение нечетких весов критериев
путем определения лингвистических оценок ЛПР и сопоставления их с шкалой треугольных чисел. 4) Определение матрицы значений критериев
с учетом нормализации и взвешивания 
5) Определение наилучшего и наихудшего решений:
a. Наилучшее решение:
b. Наихудшее решение:
6) Расчет расстояний от каждой из альтернатив до наилучшего и наихудшего решений:
a. Расстояние до наилучшего решения:
b. Расстояние до наихудшего решения:
Для вычисления расстояния между треугольными нечеткими числами можно использовать формулу Евклидова расстояния:
7) Расчет коэффициента близости для каждой альтернативы:
8) Ранжирование альтернатив по значению коэффициента близости: чем выше коэффициент, тем предпочтительнее альтернатива.
Реализация алгоритма в формате web-приложения, пример применения
Для удобства использования разработанной методики коллективом авторов было принято решение разработать web-приложение с удобным и понятным интерфейсом, что позволило бы использовать его ЛПР вне зависимости от степени владения математическим аппаратом предложенного метода.
На языке программирования Python был написан код, который был реализован в фреймворке Streamlit в виде web-приложения «Приложение для поддержки принятия решения по выбору рационального варианта верхнего строения морской нефтегазопромысловой платформы».
Алгоритм работы в приложении сводится к следующей последовательности шагов:
· Выставляется количество оцениваемых альтернатив верхних строений;
· ЛПР из выпадающего списка выбирает лингвистические оценки важности каждого из критериев;
· В таблицу заносятся результаты оценки альтернатив по критериям в виде треугольных чисел;
· По кнопке «Выполнить расчет и визуализацию» программа определяет рациональный вариант ВСП и показывает графики.
Работа разработанного алгоритма и web-приложения была апробирована на примере решения задачи выбора рационального варианта ВСП для нефтегазового месторождения Х, расположенного на шельфе Охотского моря.
Исходные данные по месторождению
Нефтегазовое месторождение X относится к Сахалинской нефтегазоносной области и расположено в 50 км от берега северо-восточной части о. Сахалин, ближайший населенный пункт – п. Ноглики. Глубина моря в районе месторождения составляет от 55 до 65 м.
Продуктивные пласты месторождения Х залегают на глубине 2000–2700 м и приурочены к отложениям верхне- и нижненутовского подгоризонта. Коллектор представляет собой чередование пропластков песчаных коллекторов на фоне вмещающих глин и аргиллитов с редкими маломощными плотными разностями. Геологические запасы нефти по категориям C1+C2 составляют 415,8 млн тонн, начальные извлекаемые запасы нефти около 70 млн тонн, начальные извлекаемые запасы растворенного газа 3,3 млрд м3.
Для региона характерны суровые природно-климатические условия. Температура воздуха в районе месторождения находится в диапазоне от -32 °C до +44 °C. В акватории месторождения достаточно суровые ледовые условия: средняя продолжительность ледового сезона составляет 180 сут (декабрь–май), толщина ровного льда 1,2–1,6 м. На глубинах менее 30 м возможно пропахивание дна ледовыми образованиями (до 1,5 м глубина борозд).
Характерной особенностью является также сейсмическая активность района месторождения.
Прогноз показателей разработки
В рамках решаемой задачи в качестве ключевой неопределенности была принята неопределенность показателей разработки месторождения, которая является одной из ключевых на предынвестиционных стадиях.
Была выполнена оценка прогнозных технологических показателей разработки (для нечеткого значения пусковых дебитов, представленного тремя возможными вариантами минимум/средний/максимум) нефтегазового месторождения Х с применением морской нефтегазопромысловой платформы. По результатам расчета были получены следующие значения прогнозных технологических показателей разработки месторождения Х:
· Фонд скважин:
o минимум: 20 добывающих, 11 водонагнетательных (ППД);
o среднее: 20 добывающих, 14 водонагнетательных (ППД);
o максимум: 20 добывающих, 16 водонагнетательных (ППД).
· Пиковый уровень добычи (по нефти):
o минимум: 3 млн т/год;
o среднее: 3,7 млн т/год;
o максимум: 4,4 млн т/год.
· Накопленная добыча:
o минимум: 55 млн т (КИН: 13,22 %);
o среднее: 67 млн т (КИН: 16,16 %);
максимум: 79 млн т (КИН: 19,1 %).
Варианты ВСП для обустройства месторождения Х
В рамках исследования были сформированы три варианта освоения месторождения Х, каждому из данных вариантов соответствует свой вариант верхнего строения морской платформы. Варианты отличаются друг от друга функционалом морской платформы и способами коммерческой реализации готовой продукции.
Вариант 1. Обустройство месторождения с применением ледостойкой стационарной платформы полного цикла на железобетонном основании гравитационного типа, выполняющей функции бурения, добычи, подготовки, хранения и отгрузки нефти. Отгрузка товарной нефти с платформы в танкеры с помощью комплексных устройств прямой отгрузки нефти (КУПОН), излишки попутного нефтяного газа по подводному трубопроводу протяженностью 55 км отправляются на берег, где сдаются в систему трубопроводов проекта «Сахалин-2».
Вариант 2. Обустройство месторождения с применением ледостойкой стационарной платформы на железобетонном основании гравитационного типа, выполняющей функции бурения, добычи, подготовки и транспортировки в трубопровод готовой продукции. Товарная нефть и излишки попутного нефтяного газа отправляются по подводным трубопроводам протяженностью 55 км на берег, где сдаются в систему трубопроводов проекта «Сахалин-2».
Вариант 3. Обустройство месторождения с применением ледостойкой стационарной платформы на железобетонном основании гравитационного типа, выполняющей функции бурения, добычи и транспортировки в трубопровод неподготовленной продукции. Неподготовленная многофазная продукция по подводному трубопроводу протяженностью 36 км отправляется на платформу Беркут, откуда через систему подготовки и транспортировки проекта «Сахалин-1» отправляется на коммерческую реализацию.
Для рассмотренных вариантов под каждый уровень добычи была выполнена численная оценка по перечисленным выше критериям, результаты оценки представлены в таблице ниже. Оценки критериев для минимального, среднего и максимального уровней являются в данном случае элементами треугольных чисел нечетких оценок
Для критериев в приложении были выставлены лингвистические предпочтения согласно мнению коллектива авторов, заполнены результаты оценки по критериям и запущен расчет для определения рационального варианта ВСП.
По результатам расчета в качестве рационального варианта определен Вариант 3, на втором месте – Вариант 2, Вариант 1 занял последнее место в ранжировании. На рисунках ниже представлены фрагменты работы приложения и результаты оценки.
Заключение
Одной из ключевых задач предынвестиционного проектирования обустройства морских нефтегазовых месторождений является задача выбора рационального варианта среди возможных.
В рамках данного исследования был разработан алгоритм поддержки принятия решений по выбору рационального варианта верхнего строения морской нефтегазопромысловой платформы. Разработанный алгоритм был реализован в формате web-приложения в фреймворке Streamlit, код приложения был написан на языке Python. Работа приложения была протестирована на решении задачи выбора верхнего строения морской платформы для обустройства месторождения Х, расположенного на шельфе о. Сахалин.
Важно отметить, что предложенная методика и инструмент являются достаточно универсальными и адаптивными, ввиду чего могут быть модернизированы и применены для решения других инженерных задач выбора.
Литература
1. ГОСТ Р 55311-2024 Нефтяная и газовая промышленность. Сооружения нефтегазопромысловые морские. Термины и определения [Текст]– Взамен ГОСТ Р 55311-2012. – Москва, Российский институт стандартизации, 2024. – 20 с.
2. Ермаков А.И. Оптимальное проектирование морских нефтегазовых сооружений: Дисс. … доктора техн. наук: 05.15.12. – Москва, 2000. – 363 с.
3. Каменский, Г.А. Применение методов системного анализа в решении задач выбора рационального варианта верхнего строения морской платформы / Г.А. Каменский, Е.В. Богатырева // Труды Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина. – 2025. – № 1 (318). – С. 84–96.
4. Каменский, Г.А. Решение задачи разработки матрицы вариантов верхних строений морских платформ на ранних стадиях проектирования / Г.А. Каменский, Е.В. Богатырева // Газовая промышленность. – 2024. – № 12 (875). – С. 42–49.
5. Каменский К.А., Резанов К.С., Зубков С.К., Дряхлов В.С., Дадакин Н.М. Верхние строения морских платформ основные подходы к оптимизации массогабаритных характеристик. Деловой журнал NEFTEGAZ.RU 11 (143), 2023, с. 14–19.
6. Мамедова М.Г., Джабраилова З.Г. Методологический подход к многокритериальному принятию решений в задачах управления человеческими ресурсами. Информационные технологии, № 6 (22), 2016, С. 467–480.
7. Мирзоев Д.А. Основы морского нефтегазопромыслового дела: Том 1: Обустройство и эксплуатация морских нефтегазовых месторождений: Учебник. – М.: Издательский центр РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, 2014. – 272 с.
8. Никитин Б.А., Мирзоев Д.А., Е.В. Богатырева Методика выбора основного варианта конструкции морских ледостойких платформ: Учебное пособие. – М.: РГУ нефти и газа, 2005 – 21 с.
9. Трахтенгерц Э.А., Степин Ю.П., Андреев А.Ф. Компьютерные методы поддержки принятия управленческих решений в нефтегазовой промышленности. –М.: Синтег, 2005, – 582 с.
10. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский федеральный геологический фонд»: офиц. сайт. URL: https://rfgf.ru/ (дата обращения: 20.02.2024).
11. Халикова Д.Ф. Методика выбора архитектурно-конструктивного типа и общепроектных характеристик плавучей буровой установки для бурения поисково-разведочных скважин в условиях мелководья: дисс. … канд. техн. наук: 05.08.03. – СПб., 2014. – 238 с.
12. Чечнев В.Б. Анализ и классификация многокритериальных методов принятия решений. Онтология проектирования, № 4 (14), 2024, С. 607–624.
13. Энергетическая стратегия Российской Федерации на период до 2050 года: распоряжение правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 908-р. – 2025. – 107 с.
14. Chen, C.T. (2000). Extensions of the TOPSIS for group decision-making under fuzzy environment. Fuzzy Sets and Systems, № 114 (1), 2000, p. 1–9.
15. Shestakov R., Kamenskiy G., Rezanov K., Zubkov S., Dryakhlov V. Topside optimization methods for offshore platform mass–size characteristics: utilizing modular drilling rigs, Journal of applied engineering science, № 2 (22), 2024, p. 351–366.
